5 grunner til at menn ikke liker kvinner eller ønsker å bli likestilt med dem.
-
Search It!
-
Recent Entries
-
Lenker
Monthly Archives: mars 2012
Jeg klarer vist ikke å la Ottar ligge
Det er ingen feministisk oppgave å slåss for retten til stringtruser og dildoer […] Budskapet til de som selger dildoen er at har du ingen mann, så løp ut og kjøp deg en penis. Dette gjør sex til en patriarkalsk øvelse, og gir et helt galt bilde av kvinners seksualitet.
Ane Stø til Klassekampen 27. september 2002 i forbindelse med forslaget om at Kvinnefronten burde åpne en egen butikk med sex-hjelpemidler.
Jeg er enig i at vi lever i et samfunn der mannen og mannens penis har en unaturlig høy stilling, på samme tid som kvinner seksaulitet blir neglisjert. Kvinnelig seksaulitet sliter med å bli tatt på alvor. Dette vises tydelig gjennom objektivisering av kvinner, påstander om at kvinner utsatt for seksuelle overgrep kan ha «bedt» om det og hentydninger om at kvinner ikke kan ha sex med andre kvinner, fordi det ikke er en penis tilstede.
Så om jeg legger godviljen til er jeg enig med Ottar, men dette er en upresis måte å formulere seg på. En dildo er ikke problemt, det er ikke engang et symbol på problemet. En dildo er en gjenstand med en form som er laget for å passe inn i en vagina, ikke som en form etter en penis. Men det har seg slik at peniser og vaginaer passer sammen. Jeg trenger ikke å gjennomgå det biologiske grunnlaget for dette faktumet.
Så en vagina er altså kontruert for å penetreres, de fleste mennesker med vagina kan oppnå seksuell nytelse gjennom penetrering. Dette kan skje helt uavhening av menn og peniser. Å si at kvinner og andre med vaginaer som benytter seg av penetrerende sexleketøy gjør dette for å «herme» etter «penis-sex» blir for dumt.
Om du liker å bruke dildo så betyr ikke det at du liker sex med menn eller peniser. Det er det som er poenget til Ottar (tror jeg da) men det fremtiller det helt feil. Du står fritt til å putte hva faen du vil inn i dine egne kroppsåpninger, det er ikke kvinneundertykkende eller en handling som gir menn og peniser ufortjent høy status i samfunnet.
Penetrering gjør ikke sex til en patriarkalsk øvelse. Det gjør sex bedre for dem som liker det. Om man mener at penetrering i seg selv er patriarkalsk umuliggjør man sex og reproduksjon. Pluss at man aldri, aldri vil oppnå likestilling.
Ottar vs meg om SADO
Følgende står i Ottar sitt program:
«Vi er imot sado-masochisme og all kobling mellom seksualitet og vold.»
Jeg er også imot all kobling mellom seksulitet og vold. Det håper jeg alle andre er også. På dette grunnlaget er jeg imot porno, men jeg tror og håper at det er mulig å lage porno som ikke undertykker, utnytter og utbytter sine arbeidere.
Jeg undersøker hva verden (internett) definerer som vold
Jeg har min egen formening om hva vold er, men jeg vil gjerne ha bedre kilder enn meg selv.
På http://www.nkvts.no kunnslapsenter – om vold og traumatisk stress, finner jeg følgende definisjon:
Verdens helseorganisasjon, WHO, definerer vold som forsettlig bruk av, eller trussel om, fysisk makt eller tvang, rettet mot en selv, andre enkeltpersoner, eller en gruppe. For å regnes som vold må handlingen resultere i, eller ha høy sannsynlighet for å resultere i død, fysisk eller psykisk skade, eller mangelfull utvikling.
IWHOs voldstypologi omfatter også seksuelle og psykologiske overgrep, og mangel på handling; omsorgssvikt.
I norsk sammenheng er ikke vold et fast avgrenset juridisk begrep. I Straffeloven opereres det primært med termene legemsfornærmelse og legemskrenkelse.
Hva som er vold, oppfattes i dag i større grad ut i fra handlingens virkning på offeret. Å vurdere overgriperens handling isolert, er ikke nødvendigvis nok for å stadfeste om noe er å regne som vold eller ikke.
Krisesenteret definerer det slik:
Enhver bruk av fysisk- og eller psykisk makt som hindrer andre å handle, tenke eller føle som de vil, eller få andre til å gjøre noe mot sin vilje.
Psykologen Per Isdal definerer det som følger:
Vold er enhver handling rettet mor en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter eller krenker, får denne personen til å gjøre mot sin vilje, eller slutter å gjøre noe den vil.
Jeg forstår derfor vold som maktutdøvelse som begrenser en annen person mot denne personens vilje. Det er altså ufrivlligheten og skaden volden medfører som står sentral.
Jeg anser dermed ikke smerte, restiksjoner av bevegelsesfrihet osv som vold hvis det er ønsket av den som utsettes for handlingen.
I sammenheng med sex vil dette si at det ikke er vold å klipe noen i brytvorene, gi dem sugemerker, daske dem på rumpa, bite dem i halsen, holde dem fast, ta bind for øyene deres osv hvis dette er ønskelig fra motakeren og giveren sin side. De overnevne aktiviteter er aktiviteter jeg tror inngår i mange mennesker sitt sexliv. De færreste anser biting i leppa som en sadistisk handling og det er ikke er problem om det er sadistisk.
Dette gjelder også for handlinger som medfører mer smerte, mer berøvelse av frihet og større grad av ydmykelse.
BDSM står for
Bondage og disiplin (BD)
Dominans og underkastelse(submission) (DS)
Sadisme og masochisme (SM)
I BDSM-kulturen er det lagt stor vekt på at sexen/aktiviteten/leken skal være Sikker, sunn og samtykkende.
Samtykke: Å si seg enig i, gå med på. Frivllig bli med på noe.
Min konklusjon: Om du frivllig og med glede lar deg bli slått uten å ta skade av det hverken fysisk eller psykisk så er det ikke vold. Og det er heller ikke undertykkende.
Dette er ikke Ottar enig i. Om de hadde kunnet litt mer om temat så kunne jeg kanskje fått med på å følge noen av argumente deres. Men siden de gjevnt over har ekstremt lav kunnskap om BDSM feiler de stort i å kritisere miljøet og praksisen.
Det hjelper ingen som blir undertykket på ordentlig at Ottar fordømmer noen tenningsmønser og påfører sunne oppegående mennesker skam og skyldfølelse.
Ottar mangler som vanlig perspektiver som inkluderer flere kjønn enn det kvinnelige (pluss at de ikke klarer å definere kvinne, og om de gjør det er transpersoner tatt greit ut av definisjonen, som om vi ikke finnes!)
Det de kunne problemtisert er det faktum at alle mennesker sexliv og tenningmønster er et delvis reslutat av det samfunnet de lever i. Sex kan poteniselt reprodusere uheldige maktrukturer i samfunnet. Sex kan brukes som en undertykkende mekanisme. Men dette gjelder all sex, ikke bare BDSM-sex og lek.
Det er et problem at vi lever i et samfunn som i stor grad er seksuelisert, vi ser porno og objetiviserte mennesker overalt. Dette gjelder alle kjønn (menn kvinner transpersoner osv)
I samfunnet presenteres vi for et feilaktig bilde av sex, tenning og kjærlighet.
Dette er noe vi som samfunn må ta opp, seksualundervisningen vi gir til unge må bli bedre. Det må settes fokus på grenser, kjærlighet, sunnhet, sikkerhet og trygghet.
De menneskene jeg kjenner som driver med BDSM har et aktivt og analytisk forhold til kjønn, kjønnroller og maktstrukturer. I BDSM relasjoner er det som oftest opplagt at rollene skal diskuteres og det skal kommes frem til en enighet om hva som er greit og hva som er ugreit. Alle parter kan når som helst avslutte leksen ved hjelp av kodeord eller andre signaler som partene har blitt enige om.
Dette er mer enn hva man kan si om annen sex. Jeg har hørt mange historier om mennesker som har hatt sex med mennesker som har forventet «uvanlige» ting uten å ha fått samtykke først.
Det er et problem at pornoindustrien fremstiller det som normalt at kvinner skal stønne høylytt og få orgasme av penetrering uten kjønnsvesker eller glidemiddel tilgjengelig. Pornoen gir ofte et bilde av mannen som den aktive parten, den som penetrerer og erobrer kvinnen, den som alltid har lyst. Det er også mye porno som fokuserer ektremt mye på penis og sæd. Det er ikke alle som liker å få sæd i ansiktet, på tross av at dette fremstilles som dagligdags i mye porno.
OTTAR del 1
Jeg leser og kommenterer på utdrag av Kvinnegruppa Ottars politiske program.
«Kvinnegruppa Ottars feministiske forståelse skiller seg også fra de som betrakter kjønn som utelukkende biologisk bestemt. Ideologiske retninger som hevder at hormoner og biologi styrer valg og muligheter har som funksjon å bevare kjønnsrollene. Noen feminister begrunner rettighetskrav med at kvinner har spesiell verdifulle egenskaper og en egen kvinnekultur. Analyser som lovpriser egenskaper kvinner er lært opp til, som omsorgsansvar eller fredelig konfliktløsning, fungerer på samme måte som de biologiske. Å late som om det finnes en evig og god kvinnelig essens bidrar til å glorifisere valg som er resultat av undertrykking. Dette er det motsatte av opprør. Det finnes positive aspekter av kvinnerollen, som omsorg og ansvar for andre, og av mannsrollen, som sjølrespekt, utfoldelse, bevissthet om muligheter. Men selve inndelingen av menneskeheten i to atskilte kjønnsroller fungerer begrensende og må oppheves.»
Her er jeg enig me Ottar, kjønnsroller, kjønnidentitet og kjønnsutdøvelse er ikke biologisk bestemt. Og at inndelingen av menneskeheten i to kjønn virker hemmenede og må avskaffes.
Det jeg anser som problematisk med dette er at Ottar ikke praktiserer det de mener. De mener at en kvinne er definert som en person med kvinnelig biologi, kvinnelig erfaring og kvinnelig sosialisering.
Det betyr at de mener at det å være «kivnne» er forbeholdt mennesker som ble tildelt kvinnelig kjønn ved fødselen og som har blitt sosialisert som kvinne og som velger å leve resten av livet sitt som kvinner.
Dette eksluderer transmenn, selvom vi kan ha mye nytting å si om det å være kvinne i vårt samfunn. Men jeg godtar at de eksluderer mennesker som er menn (altså meg)
Det jeg har større problemer med er at denne definisjonen på kvinne eksluderer transkvinner, og alle typer kvinner som ikke fikk tildelt kvinnelig kjønn ved fødselen, eller som ikke har en perfekt kvinnelig biologi eller mennesker som har levd som noe annet en kvinne deler av sitt liv. Dette er diskriminerende og et gammeldags syns på kjønn og kjønnroller. Et syn de selv hevder å være imot.
Ottar snakker alltid utifra et kvinneperspektiv, det er greit, de er jo en kvinnegruppe. Men å hevde at porno og sexarbeid (mennesker som er sexarbeidere kalles konsekvent horer eller prostituerte av Ottar) Menn som offer blir kategorisk oversett av Ottar og jeg sliter veldig med å se hvordan deres arbeid på noen som helst måte er med på å bryte ned kjønn som grunnlag for kategorisk inndeling av mennesker.
«Vi avviser omskrivninger av typen «kvinner-med-prostitusjonserfaring». Akkurat som begrepene «student», «leieboer» eller «passasjer» er beskrivelse av roller, er «prostituert» eller «hore» en beskrivelse av personens rolle i prostitusjonen. Det er ikke ordene, men selve handlingen som er undertrykkende. Alle forsøk på å tilsløre overgrepene gjennom å finne på nye ord gjør at kjønnshandelen ser penere ut enn den er.»
Hva faen betyr dette? At prostituerte er horer og at det er greit å kalle disse menneskene for horer ellers så glorifiserer vi prostitusjon?
De kunne sakt at ord som sexarbeid får prostitusjon til å fremstå som arbeid på lik linje med annet arbeid og at de er imot dette fordi det å selge sex er vesensforskjellig fra å selge arbeidskraft. Men de kan ikke si at det å kalle mennesker som selger sex for horer på noen som helst måte løser problemt med mennesker som selger og kjøper sex.
De kunne godt inkludert flere kjønn når de problemtiserer prostitusjon og porno. Det er ikke slik at menn og personen innenfor trans-spekteret har det noe bedre i porno og prostitsjonsbransjen enn andre. Menn blir redusert til kåte, erigerte, undertykkende, peniser i porno. Dette bildet stemmer ikke overens med mannlig seksualitet og er undertykkende!
Om man alltid tar på seg en offerrolle, og konsekvent nekter å se andre menneskers faktisk posisjon vil man for alltid være et offer.
